Existem muitas diferenças entre a América e o Reino Unido, mas uma das mais cruciais, no que nos diz respeito, reside na forma como o imposto sobre os ganhos do jogo é processado. No Reino Unido, o jogador não tem de pagar qualquer imposto sobre os seus ganhos no momento em que este lhe é pago, o que significa que se ganhar £ 65 milhões na Loteria Nacional, receberá £ 65 milhões e terá que comece a pagar impostos sobre isso daqui para frente.

Nos Estados Unidos, por outro lado, os apostadores têm de pagar impostos sobre os seus ganhos, tal como qualquer outro rendimento. O Inland Revenue Service exige 25% de todos os ganhos, independentemente de serem 1.000 dólares ganhos na roleta ou um pagamento de 1 milhão de dólares numa slot machine. É por isso que você verá frequentemente a Mega Millions ou outros organizadores de loteria relatando jackpots de centenas de milhões de dólares, mas recebendo menos quando o dinheiro chega à sua conta porque se aplicam impostos estaduais e federais. Então, porque é que o Reino Unido consegue fazer as coisas de forma tão diferente? O estado simplesmente não cobra nenhum imposto?

Explicado o imposto no ponto de consumo

Obviamente, o governo britânico está tão interessado como os seus homólogos norte-americanos em obter a sua parte justa dos impostos provenientes do jogo, mas fá-lo de uma forma totalmente diferente. O Imposto no Ponto de Consumo, por vezes referido como Imposto sobre Jogos Remotos, foi introduzido em 2014 como parte de uma alteração aoa Lei do Jogo que foi apresentada ao parlamento em 2005. Naquela época, tinha uma taxa introdutória de 15% e destinava-se a receitas obtidas no Reino Unido por empresas de jogos de azar sediadas em outros lugares.

O imposto PoC foi introduzido porque as empresas estavam evitando pagar impostos sobre os lucros obtidos no Reino Unido porque a lei da época dizia que as empresas de jogos de azar e cassinos só precisavam pagar impostos ao condado em que estavam sediadas, mesmo que o as pessoas que usavam os serviços estavam baseadas em outros lugares. Obviamente, isto fez com que essas empresas se mudassem para locais com taxas de imposto mais baixas, o que significa que países como a Ilha de Man, Jersey e Gibraltar tornaram-se subitamente paraísos fiscais.

O Imposto PoC foi concebido para dar ao governo a sua parte do imposto proveniente dos ganhos financeiros de empresas que ganhavam dinheiro com jogadores britânicos, sendo o imposto aplicado no momento em que os jogos estavam a ser jogados ou, por outras palavras, no Ponto de Consumo. No entanto, isso não impediu que as empresas de jogos de azar tivessem de pagar impostos ao país em que estavam sediadas, por isso provou ser menos popular entre as empresas que ofereciam serviços de jogos de azar aos apostadores, fazendo com que aumentassem a sua vantagem e reduzissem o número de. ofertas que eles deram às pessoas.

A taxa aumenta

O governo britânico passou por um longo processo de investigação sobre a possibilidade de reduzir ou não a aposta máxima que os apostadores poderiam fazerem terminais de apostas de probabilidades fixas, eventualmente confirmando em novembro de 2018 que a aposta seria reduzida de £ 100 para £ 2 a partir de abril de 2019. O problema que eles tinham era que a diminuição da aposta também resultaria em uma redução no imposto ganho das máquinas, o que era uma deficiência que eles teriam que compensar de alguma forma.

O ‘de alguma forma’ acabou sendo um aumento no Imposto de Jogo Remoto de 15% para 21%, que foi introduzido ao mesmo tempo em que a redução de participação FOBT entrou em vigor. A esperança do Tesouro era que, no período 2023-2024, os cofres públicos tivessem aumentado em cerca de 290 milhões de libras, ao mesmo tempo que se sentiria pouco impacto económico.

O impacto esperado do aumento

No seu próprio trabalho sobre o aumento de 15% para 21%, o governo britânico afirmou que o impacto esperado nas empresas seria provavelmente “insignificante”. Haveria “custos únicos” para as empresas que precisassem de atualizar os seus sistemas, mas também se previa que seriam “insignificantes”. Na verdade, o governo não esperava realmente que o aumento fizesse muita diferença para outra coisa senão preencher a lacuna na receita que havia sido anteriormente fornecida pelos Terminais de Apostas de Probabilidades Fixas.

Para as próprias empresas, no entanto, esperava-se que o aumento tivesse consequências importantes. Vale lembrar que o governo decidiu introduzir o aumento de impostosa fim de cobrir as perdas sentidas com a redução da aposta máxima aplicável aos FOBTs, o que foi bom para o governo, mas problemático para as empresas de jogo que tiveram de fazer face a um aumento do imposto que teriam de pagar ao mesmo tempo que uma diminuição na quantidade de dinheiro ganho com seus terminais de apostas de probabilidades fixas.

Veja como algumas das várias casas de apostas responderam quando o anúncio do aumento de impostos foi feito pela primeira vez:

• William Hill disse que esperava uma redução de 35-45% em sua receita líquida anual
• A GVC Holdings declarou uma provável perda de £ 120 milhões nos lucros da empresa antes de juros, impostos, depreciação e amortização após dois anos de implementação
• A Paddy Power Betfair declarou que cerca de 2% da receita total do grupo seria perdida, ou cerca de £35 milhões
• Apostas Sky e Os jogos sentiram que um aumento no RGD limitaria a sua capacidade de criar um aumento de empregos perto da sua base em Yorkshire, mesmo que não fossem impactados pelo aumento da participação FOBT

A decisão foi recebida por sentimentos contraditórios em toda a indústria, com a Davy Research sugerindo que ela estava “amplamente alinhada” com as suposições feitas e era “menos prejudicial” do que se suspeitava originalmente. A sensação inicial era que o aumento levaria o dever de jogo remoto para 20%, então 21% não era muito mais do queque. Até mesmo o prazo em que o governo inicialmente disse que iria fazer as mudanças foi visto como “uma questão faseada” pela Davy Research.

Enquanto isso, o consultor de jogos de azar Steve Donoughue sugeriu que a decisão do governo foi “altamente injusta”. Ele fez uma comparação entre o que a indústria do jogo estava a passar e o que a indústria do tabaco já tinha enfrentado, sugerindo que os deputados “recuam horrorizados” quando qualquer uma das indústrias é mencionada pelos lobistas. O seu problema era principalmente que parecia que um sector da indústria do jogo estava a ser obrigado a “pagar pelos crimes de outro”, o que era o que o tornava injusto.

O cofundador da RB Capital, Julian Buhagiar, foi ainda mais longe, sugerindo que os pequenos operadores podem ser forçados a ‘jogar a toalha’ pelo aumento do RGD. A sua sensação era que ocorreriam ainda mais fusões e aquisições como resultado das mudanças, com as empresas maiores a combinarem-se para evitar os problemas que o aumento lhes causaria se estivessem sozinhas ao mesmo tempo que aspiravam empresas mais pequenas. Ele temia que o resultado fosse um aumento no número de marcas já fortes que se tornariam demasiado dominantes no mercado.

Em uma espécie de resposta retaliatória à situação, a Ladbrokes disse que teria que considerar cortar o patrocínio de grandes eventos de corridas de cavalos se o corte fosse para o valor máximo do FOBT.surgiu a aposta, com o resultado sendo o aumento do dever de jogo remoto. Na época, a Ladbrokes gastou cerca de £ 3,5 milhões patrocinando corridas de cavalos, como o Scottish and Welsh Grand Nationals e a Coral Cup durante o Festival de Cheltenham.

O que isso significa para os apostadores

A questão natural, claro, é o que o aumento no dever de jogo remoto realmente significou para os apostadores. A resposta é que pouco mudou para os apostadores no sentido óbvio, dado que o aumento do Imposto sobre o Ponto de Consumo era tecnicamente um imposto sobre os rendimentos das principais empresas de jogo. Na realidade, é claro, as coisas não funcionam assim e as organizações de apostas sempre encontrarão uma maneira de garantir que serão os jogadores que pagarão a conta.

A indústria do jogo sempre colheu a sua parte das apostas das pessoas, e é assim que ela ganha dinheiro, afinal. A resposta ao aumento do dever de jogo remoto foi simplesmente fazer o seu melhor para aumentar a quantidade de dinheiro obtida com esse corte, principalmente alterando as probabilidades nos mercados para diminuir a quantidade de dinheiro que os apostadores bem-sucedidos conseguiam ganhar. Portanto, não houve punição inicial para os apostadores, mas no final eles estavam recebendo menos dinheiro em troca de suas apostas e, portanto, a indústria pediu aos jogadores que suportassem o fardo financeiro do aumento do RGD.